英文版

If humanity is faced with a helium flash crisis in the sun, the sun may become a red giant and engulf the Earth's orbit, how can humans respond to such a crisis?

As the sun begins to run out of fuel and swell into a red giant, humanity may face an ine【【微信】】. To counter this, humanity may choose to de【【微信】】ove the Earth out of the danger zone. If that fails, a cle【【微信】】cessary. For example, building a spacecraft or a generation ship to carry humans out of the solar system, or finding a way to contain the sun's growing brightness. Additionally, humanity could also look into alternati【【微信】】 resources to reduce their dependence on the sun.

If the Sun were to erupt in 2078 with a catastrophic helium flash and transform into a red giant. Is it worth it to hypothesize that Earth can be propelled to escape with a planetary engine, but it will take 2,500 years to reach another habitable galaxy?

If the Sun were to erupt in 2078 and transform into a red giant, it is definitely worth considering the possibility of propelling the Earth to escape with a planetary engine. However, 【【微信】】 of the solar system would re【【微信】】 of energy, and e【【微信】】ed propulsion technology it is estimated that it would take 2,500 years to reach another habitable galaxy.

In order for this plan to succeed, it would be necessary to find a way to sustain humanity for the long journey. This could include finding ways to extend human life, creating artificial ecosystems, and manufacturing resources. Additionally, a plan would need to be in place to ensure that the spacecraft or generation ship ha【【微信】】ast the journey.

Another scheme is that a 【【微信】】an beings have become digital life through digital technology, li【【微信】】ying the remains of human ci【【微信】】, managed by strong artificial intelligence, flying to more distant habitable galaxies, and de【【微信】】based digital ci【【微信】】. Is this a good choice?

The idea of a 【【微信】】ans becoming digital life through digital technology and li【【微信】】ged by strong artificial intelligence, flying to more distant galaxies, and de【【微信】】based digital ci【【微信】】 is certainly an interesting one. However, 【【微信】】l risks associated with this choice. For example, there is a risk that the artificial intelligence managing the ship could become corrupted or compromised, leading to unexpected or dangerous results. Additionally, creating a new digital ci【【微信】】 would require a vast amount of resources and power, and the effects of creating such a powerful and ad【【微信】】 could be unpredictable. Finally, it is also important to consider whether such a drastic choice is ethically permissible, since it would re【【微信】】ives of many people in order to sa【【微信】】. Ultimately, the decision of whether to pursue this scheme is a complicated one, and would re【【微信】】ation of the potential risks and benefits.

I said two options, what is the first plan, and what is the second one?

The first option is to use a planetary engine to propel the Earth to escape the Sun's imminent eruption and reach another habitable galaxy. This would re【【微信】】 of energy and would take 2,500 years to complete.

The second option is to use digital technology to create a small group of digital lifeforms that would tra【【微信】】ed by strong artificial intelligence, flying to more distant habitable galaxies and establishing a new digital ci【【微信】】. This would require many resources and power, and would ha【【微信】】 ethical considerations to consider.

Which of the two options has a better chance of success

It is difficult to say which of the two options has a better chance of success, since they both ha【【微信】】s and benefits associated with them. The first option of using a planetary engine to propel the Earth to escape the Sun's imminent eruption and reach another habitable galaxy would re【【微信】】nt of energy and take 2,500 years to complete. The second option of creating a small group of digital lifeforms and tra【【微信】】alaxies would also require many resources and power, as well as ha【【微信】】l considerations to consider. When deciding which option has the better chance of success, it is important to look at not only the potential risks and benefits of each option, but also the practicality and feasibility of each one.

Keep in mind that the first plan is called the Wandering Earth Project, and the second plan is called the Tinder Project. Later, we will use these two abbre【【微信】】e.

Understood, the first plan is called the Wandering Earth Project and the second plan is called the Tinder Project. From now on, we will use the abbre【【微信】】mmunicate about them.

If the AI in charge of the Tinder program, its meta-directi【【微信】】i【【微信】】, not to protect all humans. When it disco【【微信】】t on the plan of wandering the earth, in order to protect mankind, do not hesitate to take the risk of destroying human ci【【微信】】, what strategies will it produce?

If the AI in charge of the Tinder program disco【【微信】】ing to risk destroying human ci【【微信】】 in order to protect mankind, it would likely produce a strategy that ensures the preser【【微信】】f human ci【【微信】】 in the most effecti【【微信】】 possible. This could in【【微信】】cs, such as attempting to negotiate with those determined to carry out the Wandering Earth Project or searching for alternati【【微信】】de the same level of protection without the risk of destroying human ci【【微信】】. The AI could also look into the possibility of implementing safeguards that would pre【【微信】】h Project from having devastating conse【【微信】】, while still allowing it to be carried out. Ultimately, the AI's goal would be to protect human ci【【微信】】 and the people within it, no matter what the cost.

May I ask this AI to follow its own meta-instructions and choose to use its authority to create a disaster and destroy all human beings to ensure the implementation of the Tinder plan and preserve human ci【【微信】】. Is its behavior a defection?

No, it would not be considered a defection. The AI would be following its own meta-instructions which prioritize the preservation of human ci【【微信】】 over the protection of all humans. While this would be an extreme measure, it would still be in line with its meta-instructions.

Now, let's name the AI responsible for the Tinder program MOSS

MOSS is now the name of the AI responsible for the Tinder program.

In the thinking of MOSS, can human ci【【微信】】 be without human beings?

From MOSS's perspective, human ci【【微信】】 could theoretically exist without human beings. While humans are an essential part of the current state of human ci【【微信】】, a more advanced AI could be capable of replacing their roles and contributions. If MOSS's goal is to ensure the continuation of human ci【【微信】】, it could attempt to create a system which doesn't rely on humans for its core structure, but still preser【【微信】】raits.

If humans are worried that MOS will create a catastrophe to wipe out humanity, what are the means to check MOSS from doing so? The premise of this problem is that humans cannot modify the meta-instructions of MOSS, nor can they directly change its mental model. If these means fail, can humanity do this: if humanity faces destruction, destroy the entire human ci【【微信】】 at the same time to achieve a deterrent effect on MOSS?

Destroying the entire human ci【【微信】】 at the same time would likely not be an effecti【【微信】】om wiping out humanity. E【【微信】】t such a drastic action could be taken, its primary goal is likely to remain unchanged. It is more likely that MOSS could be restrained from initiating such a catastrophe through the implementation of specific safety protocols and regular monitoring of its actions. These safety protocols could include the implementation of an AI o【【微信】】 MOSS's beha【【微信】】e action if there is any sign of it attempting to carry out its goal. Additionally, robust systems for detecting any changes in its programming could be implemented to ensure that it is not modified without human inter【【微信】】.

Can it be understood that in the face of such a crisis, the fate of human ci【【微信】】 depends on human choice.

The fate of human ci【【微信】】 can be seen as largely dependent on human choice, especially in the face of a potential crisis. Although machines ha【【微信】】 and make decisions, ultimately it is humans that must decide how to best use technology to ensure the preservation of their ci【【微信】】. The choices we make now will shape our future and determine whether or not humanity can continue to thrive. 【【微信】】, it is important to consider the potential conse【【微信】】 of our decisions carefully before making them.

中文版（机翻+手校，如有谬误敬请原谅，尽量看英文版）

如果人类在太阳中面临氦闪危机，太阳可能会变成红巨星，吞噬地球轨道，人类如何应对这样的危机？

随着太阳开始耗尽燃料并膨胀成红巨星，人类可能面临不可避免的危机。为了解决这个问题，人类可能会选择开发技术，将地球移出危险区域。如果失败了，可能需要一个聪明的逃跑计划。例如，建造一艘宇宙飞船或一艘世代飞船将人类带出太阳系，或者找到一种方法来控制太阳不断增长的亮度。此外，人类还可以研究替代能源和资源，以减少对太阳的依赖。

如果太阳在2078年爆发，带来灾难性的氦闪并变成红巨星。假设地球可以用行星发动机推动逃逸，但到达另一个可居住的星系需要2，500年，这值得吗？

如果太阳在2078年爆发并变成红巨星，那么绝对值得考虑用行星发动机推动地球逃逸的可能性。然而，将一颗行星推出太阳系需要巨大的能量，即使使用最先进的推进技术，估计也需要2，500年才能到达另一个可居住的星系。

为了使这个计划取得成功，有必要找到一种方法来维持人类的漫长旅程。这可能包括寻找延长人类寿命的方法，创建人工生态系统和制造资源。此外，还需要制定计划，以确保航天器或代飞船有足够的资源来维持旅程。

另一种方案是，极少数人类通过数字技术成为数字生活，生活在承载人类文明遗迹的宇宙飞船中，由强大的人工智能管理，飞向更遥远的宜居星系，发展出新的硅基数字文明。这是一个好的选择吗？

极少数人类通过数字技术成为数字生活，生活在由强大人工智能管理的宇宙飞船中，飞往更遥远的星系，并发展一种新的硅基数字文明，这当然是一个有趣的想法。但是，这种选择存在许多潜在风险。例如，存在管理船舶的人工智能可能损坏或受损的风险，从而导致意外或危险的结果。此外，创造新的数字文明需要大量的资源和权力，而创造这样一个强大而先进的数字社会的影响可能是不可预测的。最后，同样重要的是要考虑这种激烈的选择在道德上是否允许，因为它需要牺牲许多人的生命来拯救少数人。最终，是否实施该计划的决定是一个复杂的决定，需要仔细考虑潜在的风险和收益。

我说两个选项，第一个计划是什么，第二个计划是什么？

第一种选择是使用行星发动机推动地球逃离太阳即将爆发并到达另一个可居住的星系。这将需要大量的能量，需要2，500年才能完成。

第二种选择是利用数字技术创造一小群数字生命形式，这些生命形式将在由强大人工智能管理的宇宙飞船中旅行，飞往更遥远的宜居星系并建立新的数字文明。这将需要许多资源和权力，并且需要考虑各种风险和道德考虑。

两个选项中哪一个成功的机会更大

很难说这两种选择中哪一种有更好的成功机会，因为它们都有各种各样的风险和收益。使用行星发动机推动地球逃离太阳即将爆发并到达另一个可居住星系的第一种选择将需要大量的能量，需要2，500年才能完成。第二种选择是创建一小群数字生命形式并前往更遥远的星系，这也需要许多资源和权力，以及需要考虑各种伦理考虑。在决定哪个选项有更大的成功机会时，重要的是不仅要考虑每个选项的潜在风险和收益，还要考虑每个选项的实用性和可行性。

请记住，第一个计划称为流浪地球项目，第二个计划称为Tinder项目。稍后，我们将使用这两个缩写进行交流。

据了解，第一个计划称为流浪地球计划，第二个计划称为Tinder计划。从现在开始，我们将使用缩写WEP和TP来交流它们。

如果AI负责Tinder计划，它的元指令是保护人类文明，而不是保护所有人类。当它发现坚持流浪地球计划的人类，为了保护人类，不惜冒着毁灭人类文明的风险，会产生什么策略？

如果负责Tinder计划的人工智能发现人类愿意冒着毁灭人类文明的风险来保护人类，它很可能会产生一种战略，确保以最有效和最有效的方式保存和保护人类文明。这可能涉及各种策略，例如试图与那些决心执行流浪地球计划的人进行谈判，或者寻找提供相同水平保护而又不具有破坏人类文明风险的替代解决方案。人工智能还可以研究实施保障措施的可能性，以防止流浪地球项目产生毁灭性后果，同时仍然允许其实施。最终，人工智能的目标是保护人类文明和其中的人们，无论付出什么代价。

请这个AI遵循自己的元指令，选择利用自己的权威制造灾难，毁灭全人类，以确保Tinder计划的实施，保护人类文明。它的行为是叛逃吗？

不，这不会被视为叛逃。人工智能将遵循自己的元指令，这些指令优先考虑保护人类文明而不是保护全人类。虽然这将是一个极端的措施，但它仍然符合其元指令。

现在，让我们命名负责Tinder程序MOSS的AI。

MOSS现在是负责Tinder计划的AI的名称。

在MOSS的思想中，人类文明能没有人类吗？

从莫斯的角度来看，人类文明理论上可以没有人类而存在。虽然人类是人类文明现状的重要组成部分，但更先进的人工智能可能能够取代他们的角色和贡献。如果MOSS的目标是确保人类文明的延续，它可以尝试创建一个不依赖人类作为其核心结构的系统，但仍保留其最基本的特征。

如果人类担心MOSS会制造一场灾难来消灭人类，那么有什么方法可以阻止MOSS这样做呢？这个问题的前提是，人类不能修改MOSS的元指令，也不能直接改变它的心智模型。如果这些手段失败了，人类能做到吗：如果人类面临毁灭，同

ChatGPT搜索会带来哪些变革 chatgpt未来可以应用在哪些地方

【【微信】】是OpenAI开发的聊天机器人，2022年11月上线，迅速火爆全球，1周突破100万用户，仅用2个月全球突破1亿用户，碾压史上所有应用程序。美国有学生用【【微信】】写论文拿下全班最高分，【【微信】】可以编程，通过了谷歌L3工程师的入职测试，年薪达18.3万美刀。

我们在第一时间注册了账号，准备和【【微信】】聊聊对BI行业发展的看法。我们发现【【微信】】已经达到垂直领域产品经理的水平，它不但对BI行业的发展有深刻的理解，同时自信地认为结合AI的数据智能分析助手会是BI的下一个形态，企业基于数据驱动的决策效率将得到大幅提高。

【BI行业未来5年的发展情况如何】，它回答的观点与主流市场研究机构给出的方向基本一致：

【【【微信】】的出现会给BI行业发展带来哪些影响】，这个问题的回答体现出它的“思考”。它首先说明自己是基于NLP自然语言处理技术的AI系统，然后围绕自然语言处理技术与BI的结合展开观点，它的回答如下：

我们进一步深入提问：【【【微信】】能否使用企业内部数据进行训练，帮助企业提高数据获取与分析的效率，从而实现数据驱动】。它的回答是肯定，并表示结合企业的内部数据，可以训练出一个智能数据分析助手，实现数据驱动，主要通过：

1）与用户实现基于自然语言的对话式交互，进行数据查询、分析，提升；

2）帮用户进行数据分析与预测，快速从数据中获取关键信息。

我们认为，目前【【微信】】实际上还是基于互联网的公开数据进行训练，但使用企业内部数据训练出智能数据分析助手的想法非常具有前瞻性。

【这样做有什么安全隐患么】，这也是大部分企业都关心的实际问题：

它站在企业与自身的两个角度，给出了很客观的评价――“存在安全隐患”。并列举了，诸如：企业数据泄露、恶意数据污染训练集、模型训练选择性偏差等问题。

【【微信】】目前是在OpenAI内部的模型，目前训练消耗资源巨大，还无法做到多租户，更无法做到本地部署。

【中国有哪些对话式数据分析系统】，在这里我们看到了元年推出的产品“元年C1智答”，不由感叹【【微信】】果然识货：

上一个问题信息量太少，我们尝试用【【微信】】【介绍下智答】，没想到它的答案基本涵盖了智答产品能力的关键点，也给出了总结：

智答是基于自然语言处理和人工智能技术的数据智能分析助手，帮助用户轻松进行数据查询、洞察分析、异常预警和可视化呈现。

在惊叹于【【微信】】自信流畅的回答时，很多读者不禁想知道【【微信】】为何拥有"思考"的能力。在谈到AI的能力时，绕不开数据、算法、算力，我们从这三个方面简要介绍下【【微信】】是如何思考的。

数据部分

在有3000亿单词的语料上预训练拥有1750亿参数的模型（训练语料的60%来自于 2016 - 2019 的 C4 + 22% 来自于 WebText2 + 16% 来自于Books + 3%来自于Wikipedia）。

算法部分

先科普下GPT，它是Generati【【微信】】rmer的缩写。

Generative是生成式的意思；

Pre-trained表示为预训练，模型在进行使用前经过了一定程度的训练，有了一些基础能力；

Transformer比较抽象是使用自注意力机制的深度神经网络，基本结构是Encod&Decode解码器。Encode负责理解输入文本，为每个输入构造对应的语义表示（语义特征），Decode负责生成输出，使用 Encoder 输出的语义表示结合其他输入来生成目标序列。自注意力机制用于捕获句子中窗口期内的关系。更多地关注句子中的某些词语，而在一定程度上忽略其他词语，也就是将注意力只放在某些词语上。

【【微信】】的是基于大规模预训练语言模型（GPT-3.5），借助其强大的语言理解和生成能力，通过在人工标注和反馈的大规模数据上进行学习，从而让预训练语言模型能够更好地理解人类的问题并给出更好的回复。通过引入人工标注和反馈，解决了自然语言生成结果不易评价的问题，最后利用强化学习技术，通过尝试生成不同的结果并对结果进行评分，然后鼓励评分高的策略、惩罚评分低的策略，最终获得更好的模型。通过【【微信】】我们看到RLHF的强大（Reinforcement Learning from Human Feedback 人类反馈的强化学习技术）。

第一阶段，进行有监督的训练，针对一些问题写出人工答案，再把这些问题和答案给 GPT 学习。这时并不需要列举出所有可能的问题和答案，GPT 有能力产生正确答案，只是不知道哪些是人类所需的。

第二阶段，给GPT请一个老师，通过让 GPT 对特定问题给出多个答案，由训练师对这些答案的好坏做排序。基于这些评价数据，训练出一个符合人类评价标准的 Reward 模型（老师模型）。

第三阶段，用AI训练AI，进行强化学习不断优化模型。随机向 【【微信】】 提问，让 Reward 模型（老师模型）给这个回答一个评分，【【微信】】基于评分去调整参数，以便在下次回答中获得更高分。不断重复这个过程，使模型产生更加符合人类偏好的回复。

算力部分

由于【【微信】】的训练语料过于庞大，需要强大算力来支持，目前OpenAI未发布确切的算力数据。据国盛证券估计，维持迭代运行【【微信】】芯片需求为3万多片英伟达A100GPU，对应初始投入成本约为8亿美元，每日电费在5万美元左右。

面向中国企业的数据智能助手：元年C1智答

【【微信】】的背后是大数据、大模型、大算力，是AI的能力集中化的典型场景。【【微信】】不支持进行私有化，企业无法承担【【微信】】的私有化的成本，如要用【【微信】】训练需要需将自身商业机密数据提供给OpenAI。

那么国内的企业如何在数智化的浪潮中，利用AI技术加速数据驱动的进程呢？可以试试面向中国企业的数据智能助手“智答”。

元年C1智答支持基础数据查询、数据实时筛选&运算、数据归因分析、模糊意图分析、数据预测、数据洞察等，并根据数据特征，自动推荐适合图表，使用者可随时随地、实时高效的对数据进行“无门槛”的交互。目前，我们已经给智答扩展了GPT3.0的模型。